糖尿病控血糖 死亡率升高？？？

近來有一篇聯合報標題為「糖尿病控血糖 死亡率升高」的報導，對於糖尿病友來說，相當駭人聽聞，而且看了之後會不知所措。但真的如此嗎？在我研究這個新聞始末之後，可以確定這又是一個「新聞誇大」的報導。

讀聯合報那篇報導，讓我相當懷疑報導的內容，因此讓我追本溯源去找更多報導與資料。基本上，聯合的報導只是從紐時報導中重點直譯出來。看來世界的新聞媒體都一樣，喜歡把事情講的很嚴重、很不可思議，這樣新聞才有賣點，而那篇報導很可能就是這種思惟與操作下的產物。

聯合報報導的免費新聞連結老有問題，所以這裡提供外部貼稿的連結糖尿病控血糖 死亡率升高（此處還有一則自由的報導）。

另外請參考我特地為病友翻譯出的報導：
紐約時報原文翻譯：新研究挑戰糖尿病降血糖治療理論

其實後來USA Today有一篇更好更正確的報導，我也將此篇原文翻譯出來：血糖控制研究結果讓糖尿病友不知所措

據聯合報報導，這項臨時喊停的研究發現，控制血糖到正常人水準反而會增加死亡的危險，巔覆了過去糖尿病血糖控制的基本觀念。

錯誤＝＝＞其實這項名為ACCORD的研究，是為了探討糖尿病患血糖控制與心臟突發症之間的關聯，所以，基本上其研究對象為那些很有很可能因為心臟突發症而死的高危險群糖尿病患，而非一般的糖尿病患，換句話説，他們所選去參與研究的人，基本上就是很可能死於心臟突發症，而在研究期間死亡的，也的確都死於心臟突發症。

在血糖控制方法上紐時報導雖然有談到，但並未明確點出，而聯合再轉譯一手之後可以說是資訊全被忽略了，甚至閱讀聯合報導很可能讓人誤解。該研究的血糖控制方法主要是以嚴格控制對比於標準控制，這點在USA Today中有強調出來。但閱讀紐時及聯合的報導，會讓人誤以為就是血糖控制對血糖不控制。對照組中其實仍是有接受血糖的控制，只是其目標比較沒訂得那麼高（也就是非得達到正常人血糖值不可），控制也較鬆一些。嚴格控制組則是以一般標準更高的血糖控制目標，讓他們血糖達到正常人的血糖值。

另外，這項突然被中止的研究其實還未有定論，真正結論要到6月的糖尿病協會的年會才會發表。它的研究對象是很特殊的一群糖尿病患者：參與的病患平均年齡62歲，糖尿病史10年以上，本身除糖尿病外，也有高血壓、高膽固醇等其他心臟突發症的高危險群。

這些報導中，我比較建議閱讀USA Today的，這篇在紐時之後才發表的文章其實寫得更好。甚至有參與研究的病患現身說法。這篇文章也把整個研究說得更清楚；另外它還有另一份類似的大規模國際性研究。事實上兩個研究的發現並不盡相同，這些所有的資料都要到六月的美國糖尿病協會年會上由專家檢驗與討論之後才會出來。

還有一件很重要的事，在紐時報導中沒講清楚的，USA Today則交待的很清楚。這個大規模的研究為何中途喊停？而另外兩個嚴格控制膽固醇及嚴格控制血壓的研究，卻仍然繼續？根據不明就理、藉題發揮的某位中醫說法，那是因為這個研究對西醫不利，實在可笑之至！其實原因很簡單：人命關天。因為研究之前原本依理論認為，嚴格控制病患的血糖可以降低死亡率，但在研究中間卻發現，這個特殊族群的血糖控制太嚴格可能會增加死亡率，為了避免更多研究對象可能因此研究而提早死亡，當然必需終止。

最後，在仔細研讀兩份報導之後，我想關於血糖控制的結論，最多最多只能做一個微輻的調整，而不是報導說的，會改變整個血糖控制理論：那些患有糖尿病10以上，且有心血管疾病或心臟突發症高危險群的糖尿病患，可能血糖控制的目標要稍作調整（是調整目標，而不是不用控制血糖），其目標值要從過去的正常人血糖值調高一些。

注意：這還只是個可能結論，還未定論；專家討論之後若需做此調整，糖尿病協會的指導原則自然也會調整。

另外，報導一出，網路上除到處有人張貼外，更有中醫藉此大作文章，用盡全力抨擊西醫的治療就是糖尿病患的死因云云。

我會再另闢文章來探討這篇藉題發揮的中醫文章，基本上我相信中醫，甚至我也有以中醫治療我的糖尿病。然而，對於這種有失醫德的中醫我感到相當不恥。我說他失德，原因是，如此頂著專業之名卻以似是而非的論據要說服病人放棄有效的西醫治療，好接受他那口說無憑的治療，這不是有失醫德是什麼？簡直是拿病患的生命開玩笑。中、西醫是不同的系統，有不同的理論及知識基礎與框架，雙方實應互相尊重與學習對方的優點。

我的中醫師醫術也算高明，在我的糖尿病治療上，他非常稱許西醫在血糖控制上的做法，目前對我的建議也是繼續服用西藥。甚至長期以來他對我任何疾病的治療與診斷方面，從來不會排斥與毀損西醫的。

另一方面，預告一下，我會陸續把相關更多文件翻譯出來。

先給大家一個連結參考：（下一篇要翻譯的）
For Safety, NHLBI Changes Intensive Blood Sugar Treatment Strategy in Clinical Trial of Diabetes and Cardiovascular Disease（網址）

USA Today：血糖控制研究結果讓糖尿病友不知所措

本文翻譯自USA Today


Donald McEwen開車在I-480公路上時，看到了巴士後面召募糖尿病患參與研究計畫的廣告。

他馬上拿起手機。

「我怕我會死。」現在他談到糖尿病所引起的病痛、疲憊，及視力問題時這麼說。「我的健康狀況很糟，讓我覺得自己將不久於人世。」

住在Ohio州Parma地區的McEwen是個業務員，他參加了這個研究計畫，所接受的治療讓他從危險的高血糖降到正常的血糖值。而多年來他所擔心的一些健康問題，也全都不見。

「對我來說，這個計畫簡直是個奇蹟。」

但是2月6日，聯邦政府停止了這項研究的某些部份，原因是這對McEwen這類病患有生命危險。參與研究的獨立專業小組發現，以積極性治療將糖尿病患的血糖降到正常水準，會提高死亡率。

這個消息震驚糖尿病專家及病患，因為它挑戰了傳統的認知：糖尿病患把血糖控制在正常水準比較好。但是，這個結果給人的震驚在一周之後馬上又變成了混淆，因為另一個正在進行類似研究的國際組織表示，他們發現不會增加死亡危險。

這些不同研究的不同結果，讓2000萬名美國第二型糖尿病患不知所措。沒有人知道，死亡率到底對不對；沒有人知道，它可能的影響是什麼。而現在，對於血糖到底要降到什麼程度也沒有一個肯定的答案。

實情是，現在連專家也還沒有答案，答案可能還需要幾個月時間。在六月的大型糖尿病會議裡，可能會公佈更多的結果。

「我們還缺乏許多的資訊。」美國國家心、肺及血液研究院（National Heart, Lung, and Blood Institute）的Denise G. Simons-Morton表示。該研究院贊助聯邦機構進行這項研究計畫，並發現死亡率問題。她表示，美國及國際研究員已經回頭去評估資料，希望很快就會有消息。

不論是對McEwen或2000萬美國糖尿病患者來說，澄清很重要。專家表示，由於美國肥胖問題，讓第二型糖尿病患的人數急速在增加。美國疾病控治及防治中心（Centers for Disease Control and Prevention）的研究預估，到2050年，糖尿病患人數將從2005年的1600萬人增加200%達到4800萬。這其中，有95%是屬第二型，這也是在體重過重的人中較為常見的疾病。

美加的研究
糖尿病心血管疾病風險控制計畫（Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes，簡稱ACCORD）是第一個試圖證明血糖控制是否會降低糖尿病患心臟病風險的一個大規模計畫。心血管併發症是第二型糖尿病患的第一大死因。

ACCORD研究員召募了10251個美加地區的糖尿病患，這些人至少患病10年以上，同時他們都有心臟突發症的危險。

像McEwen這樣被分配到嚴格控制組的病人，其血糖控制目標必需將A1C值降到6%以下（129ml/dl）。A1C是測量血糖的一種標準，未患糖尿病的正常人A1C為4~6%（69-129ml/dl）。而患有糖尿病的人血糖值會較這個數值為高，一般認為這會損壞血管，心臟，及其他的身體系統。

其他被分配到一般照護組的人，其血糖值則被控制在7%到7.9%（159~186ml/dl）的標準之間。

研究人員很頻繁的看護嚴格控制組的成員。四年之後，這些人的血糖值降到了6.4%（141ml/dl）的水準。相較之下被分配到一般照護組的人，則沒有這麼頻繁的檢查，不過他們還是把血糖值降到7.5%（174ml/dl）。

然後10人小組發現這個研究的致命危機：他們發現到，接受嚴格治療的這組有257人死亡，相較之下採用標準治療者只有203人死亡。

過去的研究顯示，降低血糖可以降低糖尿病患引起其他併發症的風險，例如失明。但北卡羅來納州大學的內分泌學主任John Buse以及其他的專家原本預期ACCORD研究能夠看到，將血糖值控制到接近正常的同時，也能夠保護糖尿病患免於心臟病及心臟突發症。

這也是為何Buse及其他專家看到結果相反時，如此震驚的原因。

「出乎所有人的意料之外。」Buse表示。

這54個死亡人數差異顯示出，由於不明的原因，接受嚴格治療者有死於心臟突發症的更高危險。專家小組認為，由於嚴格治療的可能致死風險比得到任何可能研究結果都還要重要（人命關天），因此聯邦政府停止了這項研究，並警告McEwen及Caroyln Gibbons（65歲，Fayetteville, N.C.人）這類參與研究的病患。

自從參與這項研究之後，Gibbons就開始嚴格用藥，並將A1C血糖值降到5.3%（108ml/dl）。


「我覺得我做得很好，然後就出現了這個研究結果。」她表示。現在研究員告訴Gibbons，往安全的一邊調整，讓血糖值升到7~7.9%（159~186ml/dl）。


「我會升到7%，但我並不怕。」她說。她反而較擔心這個結果只是湊巧，而讓她的健康狀況走下坡。Gibbons表示，A1C血糖值在5.3%時（108ml/dl），她覺得比較沒有健康問題，例如，因為神經受損而產生的足部嚴重麻痛。

國際研究結果：大不相同
Gibbons所擔心的問題，也從國際研究機構在2月13日所發表的結果得到支持：他們無法證實這個死亡的風險。這個名為ADVANCE的國際研究共有11140名高危險的糖尿病患者參與。其中的一組參與者也是藉由嚴格的治療把血糖值維持在正常的水準。

國際研究小組檢驗研究中的死亡數字時，並無法在血糖嚴格控制組裡找到比一般控制組更高的死亡風險。

Buse表示，目前美國的研究員正緊鑼密鼓地在尋找高死亡率的原因。「這就像要在到乾草堆裡找出一根針一樣。」他表示。

研究員已經排除引起更高死亡率的一些可能因子。例如，他們發現到，死亡風險與參與者所服用的藥物間並沒有關聯，例如與糖尿病患心臟突發症相關的Avandia。

ACCORD及ADVANCE將在六月舉行的美國糖尿病協會（American Diabetes Association）年會裡提供更多的完整發現。第三方研究的科學家，如VA Diabetes Trial，也可望加入這個問題的討論。

「我希望到時候可以有個結果出來。」美國糖尿病協會科學及醫學長（chief scientific and medical officer）Richard Kahn表示。ADA打算組成一個專業小組分析這些發現，必要時，會修改血糖指導原則。

在此之前，ADA與其他專家都呼籲糖尿病患，在血糖控制方面遵守現有的標準。ADA建議，大部份的糖尿病患應該把血糖值控制在A1C低於7%以下。

到底應該低到什麼程度？這個問題仍難以論斷。

美國臨床內分泌學協會（American Association of Clinical Endocrinologists）總裁Richard Hellman表示，許多較年青、相對之下身體較健康的糖尿病患，把A1C血糖值維持在6.5%（144ml/dl）左右不會有問題。

但是年紀較長的糖尿病患可能必需高於7%（156ml/dl），Hellman表示。把血糖值控制在正常的水準，在某些情況下，可能會引起一些低血糖的危險突發症。

「你無法開出一個一體適用的萬靈丹。」任職於Cleveland的University Hospitals Case Medical Center的ACCORD研究員 Faramarz Ismail-Beigi表示。在死亡率問題得到最後結論之前，接受嚴格血糖控制的病患應該建議他們，把血糖控制目標稍稍往上調整到7%至7.9%間。

McEwen表示，他會稍微放鬆他的治療，但他完全不打算回到過去完全不控制血糖的日子，因為那讓他有許多的健康問題。

所以，在研究人員還在爭論科學問題的同時，McEwen將對他的糖尿病採取實用的方法。他打算每天外出散步一英哩。「我的體重是260磅，身高是5尺8吋。」他說，他知道肥胖會讓糖尿病更嚴重。

他正與ACCORD小組合作，少吃那些讓他肥胖的高脂肪「最愛」（comfort foods），例如薯條。他說，他還是會繼續保持嚴格的血糖控制。

McEwen在2005年剛加入該計畫時A1C達11%（279ml/dl）。他已經把血糖值降到正常的水準，而這些努力為他帶來了當初拿起手機報名時所期望發生的奇蹟。

「很長一段時間，我想，我覺得我都已經快要失明了。」他說。「視力回來了，實在很美妙。」

紐約時報：新研究挑戰糖尿病降血糖治療理論

本文翻譯自紐約時報


February 7, 2008

數十年來研究人員相信，糖尿病患只要將血糖值降到正常水準，就不再有死於心臟病的危險。然而，美國聯邦機構針對1萬多位中老年第二型糖尿病患者進行一項大型研究，這份週三（2/6）所發表的研究報告顯示，降低血糖實際上卻提高了死亡的風險。

研究人員宣布，他們突然停止這一部份的研究，因為這項驚人的結果將對目前糖尿病的治療方式產生質疑，將影響2100萬名美國病患的管理。

研究員強調，病患在考慮改變治療方式時還是必須請教醫師。

在這個研究裡，被隨機分配到嚴格控制血糖到正常水準的一組，比另一組血糖控制較不嚴格者死亡人數多出54人。另一組病患在四年裡接受研究期間，研究人員請他們停止嚴格的降血糖治療，放鬆其飲食控制。

研究結果並不代表血糖沒有什麼意義。降低血糖可預防腎藏病、失明，及截肢等併發症。但這項研究為血糖控制的鐵律加入了一個不確定因素──過去認為降低血糖比較好，把血糖降低到正常水準可以避免死亡。

醫界震驚
「這讓人感到相當困惑與不安。」美國心臟病學院（American College of Cardiology）院長James Dove醫師表示。「50年來，我們都在講如何降低血糖。文獻記載都說，這麼做是正確的。」

華盛頓大學糖尿病研究員Irl Hirsch醫師表示，這份研究結果很難向一些嚴格控制血糖的病患解釋，他們多年來付出很多的努力在做飲食控制與用藥，努力降低他們的血糖值。他們不會想要放鬆警戒，他表示。

「這和許多婦女聽到雌性激素相關新聞時的反應一樣。」Hirsch醫師表示。「要告訴這些病患提高血糖值很難。」

Hirsch醫師進一步表示，像美國糖尿病協會（American Diabetes Association）這類的機構會相當困擾。因為過去它的指導原則裡，一直呼籲要讓血糖值盡量保持在正常水準。

而且，一些保險公司會付給醫師額外的獎金，如果他們把糖尿病患的血糖值控制在很低的水準的話。

自從1990年代「美國國家心、肺及血液研究院」（National Heart, Lung and Blood Institute）及「美國國家糖尿病、消化，及腎臟研究院」的研究報告提出建議之後，低血糖理論就開始根深柢固，他們認為，醫師處方應如此做。甚至大多數的人認為，血糖越低越好，但沒有人曾嚴格的試驗這個觀念。因此，這項研究質疑，降低第二型糖尿病患的血糖（糖尿病患中約有95%皆屬第二型），可避免心臟病併發症及因此而死亡。

有些人認為，這項研究既使合理，但也不可行。他們質疑參與者的樣本──平均年齡為62，糖尿病史大約10年，血糖值比正常水準高，而且他們還患有心臟病或其他身體的健康問題，例如高血壓及高膽固醇，這些條件讓這群病患更容易因心臟病而死亡──如果達到那麼低的血糖值的話。

該研究將參與的病患隨機分為三種不同的治療：一組較偏重於血糖控制；一組偏重於膽固醇控制；一組則偏重於血壓控制。而這三組中，膽固醇及血壓控制組的研究仍然繼續進行。

擔任該研究指導委員會副主席的美國糖尿病協會醫藥及科學總裁John Buse醫師說明了血糖控制的相關要求，其HbA1C必需在6%以下（相當於129mg/dl）。

「許多病患一天要注射四或五針胰島素。」他表示。「有些使用了胰島素幫浦。有些人每天監控血糖值7或8次。」他們同時還服用降血糖藥丸，而且還要另外接受其他的治療以降低血壓與膽固醇。他們還得每兩個月定期到診所，並經常以電話請教診所。

其他血糖控制較鬆的組別，其血糖值的A1C值大約在7.0到7.9%之間（159~186ml/dl），在接受治療方面則輕鬆很多。他們每天量一或兩次的血糖值，每四個月才需到診所一次，用藥也較少。

病患如此努力把血糖值控制在正常水準，但卻有顯著較高的死亡率，實在讓人相當驚訝。研究員表示。

研究員也懷疑，是否有任何藥物，或者藥物的組合，是可能的原因。但發現到，這並不相關。參與該計畫的美國國家心、肺及血液研究院醫師Denise G. Simons-Morton表示。甚至連Avandia──治療糖尿病的藥物中最可能提高心臟病併發症的，都顯示出並非提高死亡率的原因。

而且在嚴格治療的這組裡，也找不到其他不尋常的死因。Simons-Morton醫師表示。這兩組中，大多數的死因都是心臟病，她補充道。

目前為止，高死亡率的原因仍然存疑。但很顯然的，未患糖尿病者把血糖控制在低血糖值則情況和患有糖尿病者會完全不同。

這也很可能是因為糖尿病患因為服用如此多的藥物，在諸多無法預料的交互作用下產生了意外的結果。克里夫蘭市門診醫院（Cleveland Clinic）的心血管科主任Steven E. Nissen醫師認為。

也有可能是參與者的血糖值降得太快，Hirsch醫師指出。多年前，研究員就發現，糖尿病患的血糖值降得太快會造成眼部的血管惡化，他表示。以較緩的速度降低血糖可以避免這些惡化。

另一方面，對於一些較年輕且未患有心血管疾病的糖尿病患來說，這份研究也相當有問題。他們是否也該放棄血糖控制的目標？

沒有人知道。

其他醫界專家則表示，他們將討論及辯論這個結果。

「這是個非常好的研究，而且執行的也很好。」Dove醫師表示。「而且它背後當然有正確原理的支持。」

但，他表示，或許，「可能有些科學原則不適用於糖尿病患。」